Estudio sobre máscaras versus respiradores N95 para trabajadores de la salud genera preocupaciones

Maridav / iStock

Un estudio publicado hoy en Annals of Internal Medicine sugiere que las máscaras médicas pueden ofrecer una eficacia similar a la de los respiradores N95 para proteger a los trabajadores de la salud (HCW) expuestos a pacientes con COVID-19 en ciertos entornos, pero los expertos advierten contra esa interpretación de los resultados.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda el uso continuo de mascarillas médicas o N95 cuando se atiende a pacientes con COVID-19, mientras que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. recomiendan el uso de N95.

Dirigido por investigadores de la Universidad McMaster en Canadá, el ensayo aleatorio rastreó las infecciones por COVID-19 entre 1009 trabajadores de la salud que atendían directamente a pacientes infectados en 29 hospitales en Canadá, Israel, Pakistán y Egipto desde el 4 de mayo de 2020 hasta el 29 de marzo de 2022. es el primer ensayo clínico aleatorizado revisado por pares que compara las máscaras médicas con los respiradores N95 para prevenir el COVID-19 entre los trabajadores de la salud.

Se asignó aleatoriamente a los trabajadores de la salud para que usaran máscaras médicas o un respirador de pieza facial filtrante (FFR) N95 con prueba de ajuste durante 10 semanas (no se definió el protocolo de prueba de ajuste). La infección por COVID-19 se confirmó mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) en 52 de 497 (10,46 %) trabajadores de la salud en el grupo de máscara médica, en comparación con 47 de 507 (9,27 %) en el grupo N95 (cociente de riesgo [ HR], 1,14; intervalo de confianza [IC] del 95 %, 0,77 a 1,69).

Un análisis de subgrupos mostró que 8 de 131 (6,11 %) trabajadores de la salud en el grupo de mascarillas médicas y 3 de 135 (2,22 %) en el grupo de N95 estaban infectados en Canadá (HR, 2,83; IC del 95 %, 0,75 a 10,72), al igual que 6 de 17 (35,29 %) frente a 4 de 17 (23,53 %) en Israel (HR, 1,54; IC del 95 %, 0,43 a 5,49), 3 de 92 (3,26 %) frente a 2 de 94 (2,13 %) en Pakistán (HR , 1,50; IC del 95 %, 0,25 a 8,98), y 35 de 257 (13,62 %) frente a 38 de 261 (14,56 %) en Egipto (HR, 0,95; IC del 95 %, 0,60 a 1,50).

Los autores advirtieron que los HCW podrían haberse infectado fuera del hospital y que los resultados pueden no aplicarse a otros países debido a las diferencias en los efectos del tratamiento. Además, los amplios intervalos de confianza que indican un alto grado de incertidumbre, las diferencias en la adherencia autoinformada y el estado inicial de anticuerpos contra el SARS-CoV-2, y las diferencias entre países en la cobertura de vacunación y las variantes circulantes dominantes pueden haber sesgado los resultados.

"Entre los trabajadores de la salud que brindaron atención de rutina a pacientes con COVID-19, las estimaciones generales descartan una duplicación del riesgo de COVID-19 confirmado por RT-PCR para máscaras médicas en comparación con los recursos humanos de COVID-19 confirmado por RT-PCR para respiradores N95", concluyeron.

"Las mascarillas quirúrgicas no fueron estadísticamente menos efectivas que las N95 para prevenir las infecciones por COVID-19 en los proveedores de atención de la salud que atienden a pacientes con COVID-19", dijo el autor principal, Mark Loeb, MD, en un comunicado de prensa de McMaster enviado por correo electrónico a los periodistas. Loeb dijo a Noticias CIDRAP que sus funciones clínicas no le permitían tener tiempo para una entrevista sobre los hallazgos del estudio.

Pero Michael Osterholm, PhD, MPH, director del Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, editor de CIDRAP News, dijo que la investigación científica debe alejarse de las máscaras médicas, que ya se han establecido como inferiores a las N95. . "Simplemente no necesitamos otro estudio mal diseñado y realizado sobre esto", dijo.

Osterholm calificó la recomendación de la OMS de que los HCW usen máscaras o N95 durante la atención de pacientes con COVID-19 como "negligencia de salud pública".

“Estoy convencido de que algún día la gente mirará hacia atrás y preguntará: '¿Cómo pudieron saber lo que sabían sobre esto y no hacer más para protegernos?' "

La agencia tardó en reconocer que el SARS-CoV-2 se propaga a través de aerosoles en lugar de gotitas, una falla que la Científica Principal de la OMS, Soumya Swaminathan, MBBS, MD, quien deja su puesto, ahora dice que es su mayor arrepentimiento.

Sobre la base de las advertencias de los autores, Raina MacIntyre, MBBS, PhD, una destacada investigadora y epidemióloga de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, que no participó en el estudio, dijo a Noticias CIDRAP que el estudio Annals no fue concluyente y no apoyar su conclusión debido a fallas en su diseño.

"Muestra una tendencia general a que los N95 sean superiores a las máscaras quirúrgicas en todos los sitios excepto en Egipto, y se observa que ambos brazos del estudio usaron un respirador N95 para procedimientos que generan aerosoles, y la intervención se probó solo durante períodos de atención fuera de dichos procedimientos". dijo MacIntyre, quien ha realizado la mayoría de los estudios publicados que comparan la efectividad de las máscaras y los N95 contra los virus respiratorios en entornos de atención médica.

MacIntyre señaló que se indicó a los trabajadores de la salud que usaran una máscara o un respirador cuando atendieran a pacientes con COVID-19 confirmado o presunto, de acuerdo con la política actual de su hospital. A los HCW en Canadá se les permitió tomar sus propias decisiones sobre si ponerse una máscara o N95, independientemente de la intervención que se les asignó.

El problema con ese enfoque es que muchos trabajadores de la salud están infectados por pacientes con COVID-19 no reconocido, Michael Klompas, MD, profesor asociado de enfermedades infecciosas en el Brigham and Women's Hospital en Boston y autor de estudios fundamentales que desafían el dogma de la eficacia de las mascarillas contra los virus respiratorios. .

"Todo esto significa que es difícil, si no imposible, atribuir las infecciones de COVID de los participantes en este estudio a sus interacciones específicas con los pacientes de COVID cuando fueron asignados al azar a N95 frente a mascarillas médicas", dijo.

Además, solo el 81% de los usuarios de N95 informaron usarlos todo el tiempo. MacIntyre dijo que ella y sus colegas publicaron previamente un estudio que muestra que los N95 deben usarse continuamente durante un turno para que sean efectivos, incluso mientras se atiende a pacientes que se supone que no son infecciosos y se realizan actividades que no son de atención al paciente, de acuerdo con el riesgo omnipresente de transmisión aérea en entornos sanitarios.

"Esto refleja los mismos hallazgos del ensayo de Radanovich, que mostró que el uso específico de protección respiratoria o máscaras no es efectivo", dijo, refiriéndose a un estudio de 2019 sobre la influenza. "Cuanto más tiempo esté un HCW en el hospital (un turno suele ser de 6 a 8 horas), mayor será el riesgo de inhalar los aerosoles acumulados".

El resultado, dijo la consultora de investigación de CIDRAP y experta en protección respiratoria Lisa Brosseau, ScD, CIH, es que este tipo de estudios pueden reforzar las percepciones erróneas del sistema de salud de que las máscaras son protección suficiente. "Es lo mismo cada vez", dijo sobre los estudios mal diseñados. “Todo el mundo dice: 'Oh, mira, las máscaras quirúrgicas son tan buenas como los respiradores, así que no necesitamos un respirador'. Muchos trabajadores de la salud simplemente no reciben el tipo de protección respiratoria que necesitan".

Pero las salas de pacientes no son los únicos lugares en los que los trabajadores de la salud están en riesgo de infección, dijo Klompas. "La mayoría de los trabajadores de la salud que se infectan con el SARS-CoV-2 se infectan fuera de la atención al paciente (en el hogar, en la comunidad o durante interacciones no clínicas con colegas en el trabajo en salas de descanso y de trabajo)", dijo.

El estudio tampoco fue diseñado para diferenciar cuidadosamente entre las exposiciones clínicas y no clínicas de COVID-19 o para centrarse en el riesgo inmediato de infección en los pocos días posteriores al cuidado de los pacientes infectados. "Estudió a los proveedores durante un período de hasta 10 semanas, independientemente de si estaban atendiendo a pacientes con COVID", agregó Klompas. "Alrededor de una cuarta parte de los participantes informaron que nunca cuidaron a los pacientes con COVID y aún así se incluyeron en el análisis".

También se basó en exposiciones comunitarias y domésticas autoinformadas, que dijo que no son confiables porque muchas infecciones no se reconocen. Esto se debe a que muchos casos son asintomáticos, la mayoría de las transmisiones ocurren antes de que una persona infectada desarrolle síntomas y no todas las personas con síntomas se hacen la prueba.

A los participantes del estudio se les pidió que se hicieran la prueba de infección solo si desarrollaban síntomas, en lugar de hacerse la prueba cada vez que atendieran a un paciente con COVID positivo, anotó Klompas.

Cambiar las cargas de COVID-19 en los países durante el estudio también puede ser un factor de confusión, dijo Klompas. "La señal más fuerte que sugería que los N95 eran protectores ocurrió en Canadá durante la primera parte de la pandemia, cuando las tasas comunitarias eran bajas y, por lo tanto, era más probable que los trabajadores estuvieran expuestos preferentemente en el trabajo", dijo. "Desafortunadamente, sin embargo, este período solo representa una cuarta parte de los participantes del ensayo y no tuvo suficiente poder para dar conclusiones confiables".

Más bien, alrededor del 70% de los participantes procedían de Pakistán y Egipto en medio de oleadas comunitarias impulsadas por la variante Omicron más adelante en la pandemia, dijo, "inyectando una gran cantidad de ruido en el análisis (porque es muy probable que muchos, si no la mayoría, de estos trabajadores de la salud se infectaron fuera de la atención clínica en virtud de las altas tasas de infección en la comunidad".

MacIntyre también señaló que una mayor proporción de HCW con más de 11 exposiciones a COVID-19 estaban en el brazo N95 (32,5 %) que en el brazo de mascarillas médicas (26,2 %), lo que habría sesgado aún más los resultados hacia las mascarillas.

Un estudio mejor diseñado, dijo MacIntyre, habría tenido un tamaño de muestra más grande y habría incluido un análisis por variante predominante de preocupación y estado de vacunación contra la COVID-19.

Los investigadores excluyeron solo a los receptores de vacunas de ARNm porque esas vacunas tenían una eficacia estimada de más del 50%. Esto es problemático porque los participantes egipcios y paquistaníes recibieron la vacuna BBIBP-CorV (Sinopharm), que según los datos del ensayo de fase 3 también tiene una eficacia de más del 50 %, dijo.

"Usan una cifra de '>50% de eficacia' para excluir vacunas, pero no presentan las estimaciones de eficacia para Sinopharm y otras vacunas, ni ninguna información sobre cómo calculan esto", dijo. "Esto puede explicar las discrepancias entre Egipto , que inicialmente vacunó con BBIBP-CorV, que, junto con Pakistán, que también usó BBIBP-CorV, influyó mucho en los resultados generales".

También se necesitaba un grupo de control, dijo Brosseau. "Probablemente podrían haber ideado algún tipo de grupo de 'control' entre los trabajadores de la salud con exposiciones potenciales que no usaban máscaras médicas o N95 FFR, especialmente antes de que se implementara el uso universal de máscaras a mediados de 2020", dijo.

Reducir el resultado de interés (p. ej., la protección relativa de las máscaras frente a los FFR N95 para el cuidado de pacientes con infecciones confirmadas) probablemente también arrojaría resultados más significativos, según Klompas. "Esto implicaría la prueba de PCR de todos los participantes en los días inmediatamente posteriores a una interacción conocida de COVID (sin esperar los síntomas en cualquier momento en las próximas 10 semanas) y la secuenciación del aislamiento de los pacientes y los trabajadores de la salud para atribuir con precisión la infección al individuo específico". interacción con el paciente o a alguna otra exposición", dijo.

En un comentario relacionado, Roger Chou, MD, de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregón, señaló que el umbral de no inferioridad establecido en el estudio puede ser inaceptable para los trabajadores de la salud (un aumento absoluto del 5 % en las infecciones por COVID-19, una duplicación del riesgo con mascarillas médicas ). "De hecho, el hallazgo de no inferioridad en este ensayo fue consistente con un aumento relativo del 70 % en el riesgo", escribió.

Por lo tanto, incluso con las limitaciones en el diseño del estudio, dijo Klompas, "el resultado aparentemente negativo viene con intervalos de confianza muy amplios que pueden ocultar una diferencia en el efecto protector entre las máscaras faciales y las N95 que muchos trabajadores de la salud encontrarían muy significativa".

Este riesgo tiene implicaciones en el mundo real para los HCW, quienes, según MacIntyre, ya están agotados por la abrumadora cantidad de pacientes con COVID-19, las infecciones repetidas y los efectos de la larga duración de la COVID. "Para los países que enfrentan escasez de trabajadores de la salud y una carga constante para sus sistemas de salud, es valioso retener a su fuerza laboral de salud", dijo. "La protección respiratoria adecuada (respiradores) es una pequeña inversión".

Las máscaras médicas, dijo, no son protección respiratoria, sino que protegen contra salpicaduras y aerosoles de líquidos. Debido a que el SARS-CoV-2 se transmite principalmente a través de aerosoles, la inhalación, no las salpicaduras directas, presenta el mayor riesgo de transmisión: "Un entorno de atención médica durante los períodos de alta transmisión comunitaria es un riesgo ocupacional para los trabajadores de la salud, independientemente de si se brinda atención directa al paciente o no". siempre que se realicen procedimientos que generen aerosoles, y los lugares de trabajo tienen el deber de proteger su salud y seguridad".

Brosseau está de acuerdo y dice que los datos han demostrado que las personas exhalan partículas que contienen virus respiratorios como el SARS-CoV-2 y que parte de ellos son virus vivos replicables, y no solo durante la intubación o la broncoscopia. "Es cierto que esos procedimientos generan muchas partículas, pero también lo hacen las personas", dijo.

La vacunación es importante, agregó Brosseau, pero ninguna vacuna es 100% efectiva. Los N95 FFR con prueba de ajuste agregan otra capa de protección, son superiores a las máscaras, protegen a los usuarios durante mucho más tiempo y se pueden reutilizar durante un día o más, según el contacto del paciente con el HCW.

"Los respiradores elastoméricos con filtros reemplazables, que se pueden limpiar y reutilizar muchas, muchas veces, habrían sido una mejor solución a largo plazo que los FFR desechables", dijo. "Si a todos los trabajadores de la salud se les hubiera dado un respirador elastomérico con prueba de ajuste a principios de 2020, se habrían evitado muchas infecciones de pacientes y trabajadores de la salud. Y los trabajadores de la salud todavía podrían usar el mismo respirador elastomérico en la actualidad". (Ver imagen Imagen de Wikimedia Commons a la derecha por Hossein Mersadi).

Sin embargo, muchos sistemas de atención médica aún suministran a los trabajadores de la salud solo máscaras médicas en medio de la COVID-19 y los aumentos repentinos actuales de la gripe y el virus respiratorio sincitial, lo que pone a los pacientes en riesgo. "Todas esas cosas que aprendimos sobre COVID, ¿por qué no las aplicamos a la forma en que pensamos sobre todas las enfermedades respiratorias virales?" ella preguntó. "Es hora de que el cuidado de la salud piense de manera diferente".

La transmisión pediátrica de COVID-19 se correlacionó negativamente con nuevos casos comunitarios durante la mayor parte de la pandemia.

Múltiples infecciones por COVID-19 predijeron el desarrollo de COVID prolongado.

Los positivos de mapache siguen a las detecciones de aves silvestres en el área que involucran a Eurasia H5N5, uno de una constelación de subtipos de gripe aviar que circulan actualmente.

Los gatos pueden infectarse con COVID-19 a través del contacto con otros animales infectados o entornos contaminados, según muestran los datos.

En otros desarrollos de EE. UU., la administración de Biden señaló su elección para el próximo director de los CDC y la FDA revocó la EUA para la vacuna de Johnson & Johnson.

De julio a septiembre de 2022, el 96,4 % tenía anticuerpos contra el SARS-CoV-2, incluido el 26,1 % solo por vacunación, el 22,6 % solo por infección y el 47,7 % por ambos.

Los patógenos más comunes involucrados en brotes con un agente confirmado o sospechoso fueron norovirus y Salmonella.

A los 24 meses, la gravedad del deterioro de la salud disminuyó, con un 10,4 % que informó un deterioro leve, un 3,9 % moderado y un 1,9 % grave.

Se ha cuestionado la utilidad de las pruebas de admisión universal debido a los recursos limitados, los retrasos en la atención y la escasez de datos que muestren que reduce las infecciones hospitalarias.

Los patrones de sueño prepandémicos, la duración del sueño, el insomnio y la disfunción diurna se vincularon con el riesgo de COVID prolongado después de ajustar por edad, raza y etnia.